Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Обращаюсь к Вам как депутат последнего созыва Верховного Совета РСФСР. Моё обращение к Вам касается отношений между депутатами и судами.
На одном из заседаний Государственного совета Вами было сказано - «отставьте суды в покое, какие есть, такие и будут» (привожу сказанное близкое по смыслу). Полагаю, что вряд ли у кого - либо найдётся принципиальное возражение позиции Главы государства…!
Если темы всей своей нелицеприятной реальностью исходят от общегражданского самосознания «какие мы - такая власть…», то причины сокрыты не в институтах и органах власти, а в порочных правовых основаниях, порождающих круговую поруку безысходности.
Деструктивные самоуклады судопроизводства в России возникали на всех её исторических этапах и показательным подтверждением тому является судебная система Союза ССР, форпоста призрака коммунизма.
В тех условиях отношения в обществе выстраивались по латентному укладу, если власть не права, то и народ вправе лукавить, какая власть - такие мы. Власть делала вид неусыпного бдения светлого будущего коммунизма - народ делал вид усердного созидания…!!!
Утверждаю эти истины не по досужим основаниям, а как народный заседатель от имени шахтёрских коллективов с двадцатидвухлетним опытом. Тогда в советской судебной системе всех инстанций решения судов выносились неукоснительно с их привязкой к руководящим соображениям идеологической целесообразности. И…, чтобы судьи «не ошибались» в принятии судебного решения, в совещательных комнатах устанавливалась прямая телефонная связь с руководящими органами КПСС.
К величайшему сожалению «вездесущее телефонное право» от имени Верховной власти довлеет над судьями и… поныне. И это паразитное явление удавной хваткой в совокупности с правом депутатов всех уровней торпедировать суды запросами, ходатайствами, рекомендациями и прочими заскорузлыми рудиментами «развитого социализма», по всей своей сути, и является первопричиной того, что у нас такая судебная власть, какая она есть и… быть иной она не может…!!!
О том, как посредством выхолащивания конституционных принципов народовластия вытравливается суть независимости нашей судебной власти, я предлагаю Вашему вниманию свою независимую экспертизу на Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации - №128-ФЗ.
На примере этой независимой экспертизы я излагаю своё понимание застойных проблем в означенной теме и конкретные предложения по их искоренению.
НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА
Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» №128-ФЗ (в действующей ред.) на соответствие его Конституции Российской Федерации
Основанием для принятия Государственной Думой Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», далее (Федеральный закон), в его предметно - правовой основе является часть 2 ст. 96 Конституции Российской Федерации, далее (Конституция):
«Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами».
Предметом данной независимой экспертизы является порядок выборов депутатов Государственной Думы.
В этой части Конституции предметом права определён именно порядок выборов, а не порядок наделения правом кого бы то ни было на монополию реализации свободных выборов. С позиции понимания великого русского языка, права и свободы человека и гражданина являются первичной основой по отношению к порядку их осуществления.
Установлением какого либо порядка и его применения не должно допускаться изъятие гарантированных Конституцией прав гражданина и человека в принципе, не зависимо от каких бы то ни было соображений целесообразности.
Это утверждение закреплено в положениях Конституции:
Ч. 2. ст. 3 «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления»;
ч. 3. ст. 3 «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы»;
ч. 2, ст. 32. «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, а также участвовать в референдуме»;
ч. 2. ст. 55 «В Российской Федерации не должны издаваться законы,
отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».
И… в этом отношении порядок выборов - это есть не более чем совокупность всех организационных и правовых действий, осуществляемых в процессе проведения СВОБОДНЫХ ВЫБОРОВ.
В действующем Федеральном законе порядком выборов депутатов Государственной Думы выхолощено само конституционное право граждан России избирать депутатов и быть избранными в депутаты, не зависимо от какой бы то ни было политической партии.
В данном Федеральном законе даётся обобщённая отсылка на соответствие его содержания всей Конституции. Тогда как единственным соответствием отсылки на Конституцию является всего лишь установление численного состава Государственной Думы.
П.1 ст. 3 Федерального закона:
«В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) избирается 450 депутатов.
Других каких бы то ни было «соответствий», а тем более с приоритетом для политических партий, в избирательных правах граждан Конституцией не установлено.
Обоснование.
Федеральным законом о выборах депутатов Государственной Думы упразднён институт одномандатных избирательных округов, посредством которого государством, при проведении свободных выборов, обеспечивалась гарантия избирательного права гражданина - непосредственно выдвигать кандидатов и быть выдвинутым в кандидаты, избирать депутатов и быть избранным в депутаты. В указанном Федеральном законе совокупность всех этапов порядка выборов сведена до примитивного «свободного выбора» гражданином его участием в процедуре голосования.
Этот изуверский парадокс «демократии» породило само утверждённое монопольное право политических партий на выдвижение кандидатов в депутаты Государственной Думы по своим спискам, что, по сути своей, противоречит основополагающим принципам народовластия.
Граждане России в своём конституционном праве выдвигать кандидатов и быть выдвинутыми в кандидаты, избирать своих депутатов и быть избранным в депутаты в одночасье оказались приравнены к лицам, подпадающим под положения ч. 3 ст. 32 Конституции:
«Не имеют право избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда».
Об этом свидетельствуют положения указанного Федерального закона, содержащиеся в статьях 7, 36, 37, что, в свою очередь, породило условия для повального коррупционного засилья всего процесса избирательных компаний, подмявшего под себя, в том числе, и независимость судов.
В народной терминологии весь этот негатив избирательных компаний назван ёмким определением – «ПОКОС».
Новоявленным капиталистам с уголовно теневым капиталом, желающим стать депутатами Государственной Думы, а равно и депутатами регионального уровня достаточно, посредством авантюрных манипуляций, внести в избирательный фонд любой политической партии «проходную» сумму, пройти фиктивную процедуру партийного отбора в списки кандидатов чтобы получить «индульгенцию неприкасаемых».
Это утверждение основано не на голословных домыслах, а на реалиях «рынка» депутатских мандатов и на циничных откровениях депутатов с теневым багажом биографии по Интернету. Став депутатами они приобретают иммунитет неприкосновенности и, соответственно, привлечь их к ответственности за преступления, совершённые до избрания депутатом, практически невозможно.
При этом циничная агрессия под эгидой депутатского статуса по отношению к судебной власти и к правоохранительным органам становится неотъемлемым правом не только самих депутатов, но и всех штатных и общественных помощников депутатов.
Может ли в таких условиях судебная власть быть независимой…???
Вопрос далеко не риторический…!!!
И подтверждением тому является неопровержимый факт того, что даже Решения Конституционного суда о несоответствии Конституции большинства принимаемых законов под давлением деструктивного засилья депутатского корпуса вызывающе игнорируются.
Получается, что место в списке кандидатов можно купить у любой политической партии, входящей в политическую элиту, что, по сути своей, является государственным покровительством криминальной сферы.
В таких «болотных» условиях любые новации по совершенствованию судебных и правоохранительных органов будут обречённо вязнуть в круговой поруке партийных «кодексов чести».
Именно порядком выборов действующего Федерального закона созданы для этого парадокса «демократии» такие парниковые условия.
Вместо обеспечения порядка выборов в осуществлении свободных выборов политические партии наделены монопольным правом на весь процесс реализации конституционного избирательного права.
Аморфные основания о праве политических партий на включение в свои федеральные списки кандидатов лиц, не являющихся их членами партии, есть не более чем декларативная фикция избирательных прав граждан.
Правовая казуистика, заключённая в вышеуказанных положениях Закона, наделяет политические партии условиями избирательно манипулировать авторитетом граждан, заслуги которых перед обществом и без политических партий дают им все основания на избрание их депутатами.
Редакционное содержание указанных выше положений Закона утверждает исключительно монопольное право политических партий на выдвижение кандидатов в депутаты Государственной Думы, тогда как граждане, не являющиеся членами политических партий, напрочь отрешены от этого принципиально важного этапа в избирательном процессе.
И… это при абсолютном отсутствии каких-либо конституционных оснований на приоритет прав политических партий над конституционными основами народовластия. По сути норм данного Федерального закона возможность реализации избирательного права гражданином поставлена в зависимость от его принадлежности или лояльности к какой-либо политической партии, что категорически противоречит ч. 2 ст. 30 Конституции:
«Никто не может быть принуждён к вступлению в какое - либо объединение или пребыванию в нём».
Титульная формула ст. 37 Федерального закона, применённая в качестве аморфной правовой нормы, по смыслу и содержанию, не соответствует ни её правовому, ни её практическому применению.
Если гарантия реализации пассивного права зависит от поддержки хотя бы одного лица, связанного корпоративным уставом, то это уже не гарантия права, а изощрённая кабала. Даже при наличии унизительно-зависимой поддержки необходимого числа членов какой-либо политической партии добропорядочным соискателям доверия избирателей, в соответствии с положениями данного Закона, необходимо ещё преодолеть чистилище партийных инквизиций без какой-либо гарантии быть включёнными в списки кандидатов.
Прецедент конституционных оснований выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Конституционное право гражданина Российской Федерации выдвигать кандидатов и быть выдвинутым в кандидаты, избирать и быть избранным в состав депутатов Государственной Думы утверждено бесспорным фактом состоявшихся выборов в день всенародного голосования за принятие новой Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года.
Выборы депутатов Государственной Думы проводились на основании Положения о выборах депутатов Государственной Думы 12 декабря 1993 г. в редакции Указа Президента России от 6 ноября 1993г. № 1846 (далее - Положение).
При этом Положение в части состава Государственной думы - 450 депутатов, корреспондировалось в этой части с проектом Конституции Российской Федерации - 450 депутатов, следовательно, и порядок выборов кандидатов по их соотношению от партийных списков от одномандатных округов так же подпадает под основания результатов всенародного Референдума:
1. Государственная Дума состоит из 450 депутатов.
2. 225 депутатов от партийных списков кандидатов.
3. 225 депутатов Государственной Думы от одномандатных округов.
Порядок выборов депутатов Государственной Думы по основаниям данного Положения был признан голосованием избирателей одновременно с принятием новой Конституции, то есть количеством голосов, необходимым для принятия новой Конституции.
Этот исторически правовой факт уже сам по себе своей высшей значимостью всенародного референдума придал порядку выборов депутатов по основаниям данного Положения статус конституционно правовой нормы.
По исторической мировой практике правовые проекты, сопутствующие принятию Конституции, а равно и внесению поправок в Конституцию, по основаниям положительных результатов голосования на референдуме, включаются в нормы соответствующих конституционных законов.
Но этот непреложный принцип мировой практики, на примере нашей российской действительности был попросту РАСПЯТ по соображениям корпоративного эгоизма парламентских партий:
«Если очень хочется, то пред тобою реки вспять и горы на поклоне…!!!»
Предложения:
1. Титульную формулу Федерального закона №128-ФЗ привести в соответствие с предметом права, установленным ч. 2 статьи 96 Конституции, изложив название Закона - Федеральный закон «О порядке выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
2. Поскольку порядок преемственности всенародного волеизъявления от 12 декабря 1993 года был попран, а действующий порядок выборов депутатов Государственной Думы в общественном сознании себя полностью дискредитировал, принять новый правовой порядок выборов депутатов Государственной Думы:
списки кандидатов в депутаты Государственной Думы от политических партий и соответственно сбор подписей в их поддержку - упразднить;
весь процесс порядка выборов депутатов Государственной Думы осуществлять по одномандатным округам, то есть 450 федеральных избирательных округов;
кандидатов в депутаты Государственной Думы от политических партий выдвигать на основе инициативы их местных структурных подразделений, при этом период их образования должен составлять не менее одного года;
независимых кандидатов в депутаты Государственной Думы, не являющихся членами какой либо политической партии, выдвигать на основе инициативы группы избирателей численностью от пяти - семи человек;
регистрацию кандидатов в депутаты, не зависимо от оснований их выдвижения, осуществлять при наличии поддержки кандидатов в депутаты по протоколам собраний избирателей соответствующего избирательного округа. (вариант: количество участников собраний, проголосовавших в поддержку кандидата в депутаты, должно составлять не менее 0,1% от числа избирателей соответствующего избирательного округа).
Установить единое бюджетное финансирование по утверждённым нормативам услуг всего процесса выборов депутатов Государственной Думы с обеспечением кандидатов равными условиями для агитации.
3. Установить законодательно, что исчисление срока давности за преступления, совершённые до избрания депутатом любого уровня на период депутатских полномочий приостанавливается, следственные действия и судебные процессы по таковым обстоятельствам не прекращаются.
4.Установить ответственность для служащих государственных органов власти и местного самоуправления (любого ранга) «за давление» от имени власти и своего должностного положения на следственные действия и на судебные решения.
5. Все федеральные законы привести в соответствие с решениями Конституционного суда Российской Федерации.
6. Упразднить практику любых форм депутатских обращений в суды, в правоохранительные органы, а так же в государственные органы власти, правомочные принимать решения по обращениям граждан.
7. Практику депутатских запросов ограничить исключительно целями развития законодательства.
8. В отношении помощников депутата:
практику общественных помощников депутата упразднить;
состав официальных помощников депутата Государственной Думы ограничить двумя штатными единицами.
9. Решение о снятии института неприкосновенности депутатов:
на федеральном уровне отнести к ведению Президента Российской Федерации;
на региональном уровне и на уровне местного самоуправления - к ведению глав субъектов Российской Федерации.
Народный депутат РСФСР созыва 1990-1995 г.г., сопредседатель комиссии по судебно-правовой реформе Президиума Верховного Совета РСФСР
Александр Ф. БИР